ОПЫТ
2015−2017:
Директор ГОБУ «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубаотр»
2017 по настоящее время:
Управляющий партнер юридической компании «ШАГИ»
2018 по настоящее время:
Вице-президент Северной торгово-промышленной палаты
Директор ГОБУ «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубаотр»
2017 по настоящее время:
Управляющий партнер юридической компании «ШАГИ»
2018 по настоящее время:
Вице-президент Северной торгово-промышленной палаты
НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Юридическая компания «ШАГИ»
Северная торгово-промышленная палата
Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз
Северная торгово-промышленная палата
Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз
ОБРАЗОВАНИЕ
2007
Петрозаводский государственный университет, диплом с отличием по специальности «Юриспруденция»
2011
Аспирантура по специальности «Теория и история права и государства; история правовых учений»
2014
Университет «Синергия», специальность «Независимый технический эксперт»
2020
Финансовый университет при Правительстве РФ, специальность «Финансовый менеджмент»
Петрозаводский государственный университет, диплом с отличием по специальности «Юриспруденция»
2011
Аспирантура по специальности «Теория и история права и государства; история правовых учений»
2014
Университет «Синергия», специальность «Независимый технический эксперт»
2020
Финансовый университет при Правительстве РФ, специальность «Финансовый менеджмент»
УСИЛЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИЙ
2017−2018:
«Банкротство», «Необоснованная налоговая выгода», «Исковая давность»,
«Добросовестность как практический инструмент»,
«Сделки и их оспаривание»
«Банкротство», «Необоснованная налоговая выгода», «Исковая давность»,
«Добросовестность как практический инструмент»,
«Сделки и их оспаривание»
ПРИЗНАНИЕ
Высшая региональная юридическая премия «Юрист года — 2014», Благодарственные письма губернатора Мурманской области (2016, 2018), Благодарность Министра развития промышленности и предпринимательства (2017), Благодарственные письма и Благодарность Центральной избирательной комиссии (2015, 2016, 2018), Благодарности и Почетные грамоты Председателя и Председателя Правления Ассоциации юристов России (2012, 2013, 2014, 2015, 2016)
КЕЙСЫ — ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
<details>
<summary>Дело о взыскании 931 399 рублей</summary>
<p>В связи с необходимостью проведения ремонта боевого корабля в сжатые сроки между сторонами не был, в надлежащей форме, заключен договор, не были оформлены документы подтверждающие сдачу работ. Ответчик после принятия работ уклонялся от оплаты. Юристы юридической компании ШАГИ добились взыскания денежных средств в пользу клиента.</p>
Руководствуясь ст.ст. 110, 167−171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:<br>
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элатив» в пользу открытого акционерного общества «Аскольд» 931 399 рублей 25 копеек долга и 21 627 рублей 99 копеек судебных расходов. возвратить открытому акционерному обществу «Аскольд» из федерального бюджета 5 508
рублей 35 копеек государственной пошлины.<br>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.<br>
Судья Лесной И.А.
Решение можно посмотреть на сайте Арбитражного суда Мурманской области
https://bit.ly/375SduD
</details>
<details>
<summary>Дело о восстановлении организации, исключенной из ЕГРЮЛ</summary>
<p>Организация арендатор большого земельного участка была исключена из ЕГРЮЛ (ликвидирована) в связи с формальными нарушениями.
Управляющий партнер Юридической компании «ШАГИ» добился восстановления в реестре и сохранения за Обществом земельного участка.</p>
Руководствуясь статьями 167−170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:<br>
требование удовлетворить.<br>
Признать недействительной запись от 26.06.2017 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Бухта «Большое Озерко», обязать ИНФС России по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.<br>
Вернуть Суслопарову Сергею Вячеславовичу излишне уплаченную чек-ордером от 10.10.2017 государственную пошлину в сумме 300 руб., выдав справку на возврат.<br>
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.<br>
Судья А.В.Купчина
<br>
Решение можно посмотреть на сайте Арбитражного суда Мурманской области
https://bit.ly/3k4gODH
</details>
<details>
<summary>Дело о взыскании 14 040 169 рублей</summary>
<p>Администрация ЗАТО Александровск уклонялась от оплаты фактически выполненых работ по благоустройству территории города. Юристам юридической компании ШАГИ удалось назначить экспертизу и доказать качественное выполнение работ по благоустройству и взыскать более 14 миллионов рублей в пользу подрядчика частной строительной компании.</p>
Руководствуясь статьями 110, 167−170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:<br>
исковые требования удовлетворить.<br>
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Алексагдровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроййнорд» основной долг в размере 14 040 169 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 384 руб.требование удовлетворить.<br>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.С. Камалова
<br>
Решение можно посмотреть на сайте Арбитражного суда Мурманской области
https://bit.ly/3dy2KQw
</details>
<details>
<summary>Дело об отказе ИФНС во взыскании 10 128 057 рублей</summary>
<p>Межрайонная ИФНС России по Мурманской области обратилась с иском о взыскании о взыскании налогов и пени в общей сумме 10 119 751 рублей.
Юристы юридической компании «ШАГИ» добилитсь полного отказа в иске.
Клиент сохранил более 10 миллионов рублей.</p>
Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:<br>
В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по
Мурманской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Профессиональное снабжение» 10 128 057 руб. 50 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Евтушенко
Решение можно посмотреть на сайте Арбитражного суда Мурманской области
https://bit.ly/3529W3D
</details>
<details>
<summary>Дело об успешной защите от взыскания 16 997 000 рублей</summary>
<p>Компания обратился с иском о взыскании 16 997 000 рублей по договору поручительства. Юристами юридической компании «ШАГИ» был заявлен встречный иск о призаннии договора поручительства недействительным. Успешные действия юристов привели к отказу в удовлетворении требований о взыскании, договор признан недействительным.</p>
Руководствуясь статьями 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167−170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:<br>
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства от 20.03.17 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРАСИМОВСКАЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСО Леноблстрой».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСО Леноблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРАСИМОВСКАЯ» 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску.
Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.
Решение можно посмотреть на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
https://bit.ly/343Yzsx
</details>
<summary>Дело о взыскании 931 399 рублей</summary>
<p>В связи с необходимостью проведения ремонта боевого корабля в сжатые сроки между сторонами не был, в надлежащей форме, заключен договор, не были оформлены документы подтверждающие сдачу работ. Ответчик после принятия работ уклонялся от оплаты. Юристы юридической компании ШАГИ добились взыскания денежных средств в пользу клиента.</p>
Руководствуясь ст.ст. 110, 167−171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:<br>
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элатив» в пользу открытого акционерного общества «Аскольд» 931 399 рублей 25 копеек долга и 21 627 рублей 99 копеек судебных расходов. возвратить открытому акционерному обществу «Аскольд» из федерального бюджета 5 508
рублей 35 копеек государственной пошлины.<br>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.<br>
Судья Лесной И.А.
Решение можно посмотреть на сайте Арбитражного суда Мурманской области
https://bit.ly/375SduD
</details>
<details>
<summary>Дело о восстановлении организации, исключенной из ЕГРЮЛ</summary>
<p>Организация арендатор большого земельного участка была исключена из ЕГРЮЛ (ликвидирована) в связи с формальными нарушениями.
Управляющий партнер Юридической компании «ШАГИ» добился восстановления в реестре и сохранения за Обществом земельного участка.</p>
Руководствуясь статьями 167−170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:<br>
требование удовлетворить.<br>
Признать недействительной запись от 26.06.2017 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Бухта «Большое Озерко», обязать ИНФС России по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.<br>
Вернуть Суслопарову Сергею Вячеславовичу излишне уплаченную чек-ордером от 10.10.2017 государственную пошлину в сумме 300 руб., выдав справку на возврат.<br>
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.<br>
Судья А.В.Купчина
<br>
Решение можно посмотреть на сайте Арбитражного суда Мурманской области
https://bit.ly/3k4gODH
</details>
<details>
<summary>Дело о взыскании 14 040 169 рублей</summary>
<p>Администрация ЗАТО Александровск уклонялась от оплаты фактически выполненых работ по благоустройству территории города. Юристам юридической компании ШАГИ удалось назначить экспертизу и доказать качественное выполнение работ по благоустройству и взыскать более 14 миллионов рублей в пользу подрядчика частной строительной компании.</p>
Руководствуясь статьями 110, 167−170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:<br>
исковые требования удовлетворить.<br>
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Алексагдровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроййнорд» основной долг в размере 14 040 169 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 384 руб.требование удовлетворить.<br>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.С. Камалова
<br>
Решение можно посмотреть на сайте Арбитражного суда Мурманской области
https://bit.ly/3dy2KQw
</details>
<details>
<summary>Дело об отказе ИФНС во взыскании 10 128 057 рублей</summary>
<p>Межрайонная ИФНС России по Мурманской области обратилась с иском о взыскании о взыскании налогов и пени в общей сумме 10 119 751 рублей.
Юристы юридической компании «ШАГИ» добилитсь полного отказа в иске.
Клиент сохранил более 10 миллионов рублей.</p>
Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:<br>
В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по
Мурманской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Профессиональное снабжение» 10 128 057 руб. 50 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Евтушенко
Решение можно посмотреть на сайте Арбитражного суда Мурманской области
https://bit.ly/3529W3D
</details>
<details>
<summary>Дело об успешной защите от взыскания 16 997 000 рублей</summary>
<p>Компания обратился с иском о взыскании 16 997 000 рублей по договору поручительства. Юристами юридической компании «ШАГИ» был заявлен встречный иск о призаннии договора поручительства недействительным. Успешные действия юристов привели к отказу в удовлетворении требований о взыскании, договор признан недействительным.</p>
Руководствуясь статьями 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167−170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:<br>
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства от 20.03.17 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРАСИМОВСКАЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСО Леноблстрой».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСО Леноблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРАСИМОВСКАЯ» 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску.
Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.
Решение можно посмотреть на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
https://bit.ly/343Yzsx
</details>
КЕЙСЫ — ЭКСПЕРТИЗА
<details>
<summary>Судебная строительно-техническая экспертиза</summary>
<p>Октябрьским районным судом города Мурманска назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено строительному эксперту Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз. Перед экспертом поставлен вопрос о наличии недостатков в произведенном ремонте. Экспертиза выполненная нашими экспертами принята судом и положена в основу решения суда.</p>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:<br>
Исковые требования Плотникова Андрея Николаевича к Беляеву Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, защите прав потребителей — удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева Ивана Андреевича в пользу Плотникова Андрея Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 511782 рубля.
В удовлетворении исковых требований Плотникова Андрея Николаевича к Беляеву Ивану Андреевичу о взыскании штрафа, компенсации морального вреда — отказать.
Взыскать с Беляева Ивана Андреевича в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8317 рублей 82 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина
Решение можно посмотреть на сайте Октябрьского районного суда Мурманской области
https://bit.ly/2SWHJ8I
</details>
<details>
<summary>Экспертиза объемов, качества и стоимости строительно-монтажных работ</summary>
<p>Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела о взыскании 16 788 368,67 рублей за строительно-монтажные работы назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение которой поручено эксперту Северо-западной лаборатории судебных экспертиз. Перед экспертом поставлен блок вопросов связанных с объемом и качеством выполненных строительно-монтажных работ.
Экспертиза принята судом.</p>
Руководствуясь статьями 66 — 68, 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
ОПРЕДЕЛИЛ:<br>
1. Назначить по делу №А42−11178/2018 строительно-техническую экспертизу.
2. Поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (г. Мурманск, ул. Новое Плато, 1) Землякову Владиславу Владимировичу и Романенко Александру Вячеславовичу.
3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество работ, переданных ООО «ГК Светлое Время» в ООО «Тирвас» по акту КС-2 № 5 и справке КС-3 № 4 от 23.08.2018 г., нормативной, проектной и договорной документации?
2) Соответствует ли качество работ, переданных ООО «ГК Светлое Время» в ООО «Тирвас» по акту КС-2 № 6 и справке КС-3 № 5 от 04.10.2018 г., нормативной, проектной и договорной документации?
3) Соответствует ли холодный шов, выполненный в составе работ, переданных по акту КС-2 № 5 и справке КС-3 № 4 от 23.08.2018 г., нормативной, проектной и договорной документации, в том числе авторскому листу?
.....
Судья Евсюкова А. В
Полный текст определения можно посмотреть на сайте Арбитражного суда Мурманской области
https://bit.ly/353G075
</details>
<details>
<summary>Экспертиза качества ремонта входных козырьков</summary>
<p>Согласно заключению Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз выполненные работы имеют множественные критические дефекты, техническое состояние отделки фасада из краски соответствует аварийному состоянию. Экспертом определен объем и сметная стоимость работ. Заключение положено в основу решения суда. Требования истца удовлетворены.</p>
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:<br>
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу предпринимателя Абрамова Владимира Евгеньевича 174 057 рублей и 6 222 рубля судебных расходов.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Лесной И.А.
Полный текст определения можно посмотреть на сайте Арбитражного суда Мурманской области
https://bit.ly/2T0YlMw
</details>
<details>
<summary>Экспертиза качества кровли</summary>
<p>Октябрьским районным судом города Мурманска назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено строительному эксперту Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз. Перед экспертом поставлен вопрос о качестве кровли гаража и причинах ее протечки. Экспертиза, выполненная нашими экспертами, принята судом и положена в основу решения суда.</p>
руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:<br>
Исковые требования Шустрова Виктора Владимировича к Овсянникову Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития гаража — удовлетворить частично.
Взыскать с Овсянникова Сергея Федоровича в пользу Шустрова Виктора Владимировича сумму ущерба в размере 19799 рублей, судебные расходы в размере 3005 рублей 96 копеек, а всего 22804 рубля 96 копеек.
Взыскать с Овсянникова Сергея Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 2378 рублей.
Взыскать с Шустрова Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 26622 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина
Полный текст определения можно посмотреть на сайте Октябрьского районного суда Мурманской области
https://bit.ly/2H3D1ni
</details>
<details>
<summary>Экспертиза качества дверей</summary>
<p>Судом принята досудебная экспертиза качества дверей. Согласно выводам эксперта Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз проданный товар имеет дефекты в виде отслоения кромочного материала на дверных полотнах. Характер выявленного дефекта является производственным и критическим. Степень снижении качества товара определена 100%. Решение суда вынесено в пользу потребителя.</p>
руководствуясь ст.ст.56, 57, 103, 194−198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:<br>
Иск Гришаева Ильи Николаевича к индивидуальному предпринимателю Богаченко Юлии Сергеевне о защите прав потребителя — удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гришаевым Ильёй Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Богаченко Юлией Сергеевной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богаченко Юлии Сергеевны в пользу Гришаева Ильи Николаевича стоимость товара в сумме 72 945 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 71 972 рубля 50 копеек, всего 215 917 рублей 50 копеек.
Взыскать с ИП Богаченко Юлии Сергеевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 358 рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Гвоздецкий А.О.
Полный текст определения можно посмотреть на сайте Октябрьского районного суда Мурманской области
https://bit.ly/31fyTrj
</details>
<details>
<summary>Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства</summary>
<p>Первомайским районным судом установлено, что заключение оценочной экспертизы выполнено экспертом Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз квалифицированно и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».</p>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197−199 ГПК РФ, суд
решил:<br>
Исковые требования Лукьянова А В к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН ***) в пользу Лукьянова А В материальный ущерб в размере 326 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 358 080 рублей 04 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С. Андреева
Полный текст определения можно посмотреть на сайте Первомайского районного суда Мурманской области
https://bit.ly/37pwWMX
</details>
<summary>Судебная строительно-техническая экспертиза</summary>
<p>Октябрьским районным судом города Мурманска назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено строительному эксперту Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз. Перед экспертом поставлен вопрос о наличии недостатков в произведенном ремонте. Экспертиза выполненная нашими экспертами принята судом и положена в основу решения суда.</p>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:<br>
Исковые требования Плотникова Андрея Николаевича к Беляеву Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, защите прав потребителей — удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева Ивана Андреевича в пользу Плотникова Андрея Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 511782 рубля.
В удовлетворении исковых требований Плотникова Андрея Николаевича к Беляеву Ивану Андреевичу о взыскании штрафа, компенсации морального вреда — отказать.
Взыскать с Беляева Ивана Андреевича в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8317 рублей 82 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина
Решение можно посмотреть на сайте Октябрьского районного суда Мурманской области
https://bit.ly/2SWHJ8I
</details>
<details>
<summary>Экспертиза объемов, качества и стоимости строительно-монтажных работ</summary>
<p>Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела о взыскании 16 788 368,67 рублей за строительно-монтажные работы назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение которой поручено эксперту Северо-западной лаборатории судебных экспертиз. Перед экспертом поставлен блок вопросов связанных с объемом и качеством выполненных строительно-монтажных работ.
Экспертиза принята судом.</p>
Руководствуясь статьями 66 — 68, 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
ОПРЕДЕЛИЛ:<br>
1. Назначить по делу №А42−11178/2018 строительно-техническую экспертизу.
2. Поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (г. Мурманск, ул. Новое Плато, 1) Землякову Владиславу Владимировичу и Романенко Александру Вячеславовичу.
3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество работ, переданных ООО «ГК Светлое Время» в ООО «Тирвас» по акту КС-2 № 5 и справке КС-3 № 4 от 23.08.2018 г., нормативной, проектной и договорной документации?
2) Соответствует ли качество работ, переданных ООО «ГК Светлое Время» в ООО «Тирвас» по акту КС-2 № 6 и справке КС-3 № 5 от 04.10.2018 г., нормативной, проектной и договорной документации?
3) Соответствует ли холодный шов, выполненный в составе работ, переданных по акту КС-2 № 5 и справке КС-3 № 4 от 23.08.2018 г., нормативной, проектной и договорной документации, в том числе авторскому листу?
.....
Судья Евсюкова А. В
Полный текст определения можно посмотреть на сайте Арбитражного суда Мурманской области
https://bit.ly/353G075
</details>
<details>
<summary>Экспертиза качества ремонта входных козырьков</summary>
<p>Согласно заключению Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз выполненные работы имеют множественные критические дефекты, техническое состояние отделки фасада из краски соответствует аварийному состоянию. Экспертом определен объем и сметная стоимость работ. Заключение положено в основу решения суда. Требования истца удовлетворены.</p>
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:<br>
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу предпринимателя Абрамова Владимира Евгеньевича 174 057 рублей и 6 222 рубля судебных расходов.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Лесной И.А.
Полный текст определения можно посмотреть на сайте Арбитражного суда Мурманской области
https://bit.ly/2T0YlMw
</details>
<details>
<summary>Экспертиза качества кровли</summary>
<p>Октябрьским районным судом города Мурманска назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено строительному эксперту Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз. Перед экспертом поставлен вопрос о качестве кровли гаража и причинах ее протечки. Экспертиза, выполненная нашими экспертами, принята судом и положена в основу решения суда.</p>
руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:<br>
Исковые требования Шустрова Виктора Владимировича к Овсянникову Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития гаража — удовлетворить частично.
Взыскать с Овсянникова Сергея Федоровича в пользу Шустрова Виктора Владимировича сумму ущерба в размере 19799 рублей, судебные расходы в размере 3005 рублей 96 копеек, а всего 22804 рубля 96 копеек.
Взыскать с Овсянникова Сергея Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 2378 рублей.
Взыскать с Шустрова Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 26622 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина
Полный текст определения можно посмотреть на сайте Октябрьского районного суда Мурманской области
https://bit.ly/2H3D1ni
</details>
<details>
<summary>Экспертиза качества дверей</summary>
<p>Судом принята досудебная экспертиза качества дверей. Согласно выводам эксперта Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз проданный товар имеет дефекты в виде отслоения кромочного материала на дверных полотнах. Характер выявленного дефекта является производственным и критическим. Степень снижении качества товара определена 100%. Решение суда вынесено в пользу потребителя.</p>
руководствуясь ст.ст.56, 57, 103, 194−198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:<br>
Иск Гришаева Ильи Николаевича к индивидуальному предпринимателю Богаченко Юлии Сергеевне о защите прав потребителя — удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гришаевым Ильёй Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Богаченко Юлией Сергеевной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богаченко Юлии Сергеевны в пользу Гришаева Ильи Николаевича стоимость товара в сумме 72 945 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 71 972 рубля 50 копеек, всего 215 917 рублей 50 копеек.
Взыскать с ИП Богаченко Юлии Сергеевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 358 рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Гвоздецкий А.О.
Полный текст определения можно посмотреть на сайте Октябрьского районного суда Мурманской области
https://bit.ly/31fyTrj
</details>
<details>
<summary>Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства</summary>
<p>Первомайским районным судом установлено, что заключение оценочной экспертизы выполнено экспертом Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз квалифицированно и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».</p>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197−199 ГПК РФ, суд
решил:<br>
Исковые требования Лукьянова А В к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН ***) в пользу Лукьянова А В материальный ущерб в размере 326 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 358 080 рублей 04 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С. Андреева
Полный текст определения можно посмотреть на сайте Первомайского районного суда Мурманской области
https://bit.ly/37pwWMX
</details>